В этой связи возникает вполне логичный, но не такой простой, как кажется на первый взгляд, вопрос. Должно ли государство вмешиваться в деятельность предприятий и организаций, учитывая, что в настоящее время уже сформировался широкий спектр форм собственности и хозяйствования: частные, акционерные, совместные, арендные, кооперативные и т.п.? Должно ли и может ли государство регулировать и вмешиваться в хозяйственную деятельность и социальное развитие, скажем, частного предприятия? На наш взгляд, и может, и должно. Допускаем, что не все с этим согласны. Поэтому попытаемся коротко пояснить данный тезис.
Во-первых, и это, видимо, бесспорно, именно от результатов работы предприятий зависят макроэкономические показатели (национальный доход, ВВП, ВНП), федеральный и региональные бюджеты (их доходная часть) и социальное положение населения (заработная плата, пенсии, занятость, уровень жизни и социальной защиты населения), а значит, в конечном счете, и судьба реформ и России в целом. Поэтому быть безучастным и равнодушным к положению предприятий - аналогично самоубийству. Другое дело, что формы государственного вмешательства и государственного регулирования в условиях рынка, в отношении прежде всего негосударственных предприятий и организаций, должны быть иного, нежели прежде, качества. Основной формой государственного регулирования деятельности предприятий, независимо от форм собственности и хозяйствования, в настоящее время целесообразно рассматривать конкретную помощь конкретному предприятию в реализации его экономической политики. Опять же логично - если страна, регионы и все мы зависим от работы предприятий, то их надо не «топить» (как сейчас), а помогать, создавая условия для эффективной работы и максимальных финансово-экономических результатов. Причем помогать не только и не столько в финансовом плане, сколько в консультационном, методическом, информационном, в организации современного производства, труда, мощных мотиваций, подготовке и переподготовке квалифицированных кадров - профессионалов, разработке и реализации антикризисных мероприятий и санации предприятий.
Во-вторых, переходный период, в котором находится сейчас вся Россия, - особый, необычный, чрезвычайный этап. Он допускает и требует особых нестандартных форм и методов работы, в том числе со стороны у государства по отношению к предприятиям. Те функции государства, о которых говорилось выше, не присущи развитым странам с рыночной экономикой, там государство этим не занимается. Предприятие, тем более частное, само отвечает за себя и свое будущее. Но там и проблем нет таких, как в России, прежде всего, им не надо резко наращивать объемы отечественного производства. Для нас же именно это - генеральное, ключевое направление выхода из кризиса.
Таким образом, как минимум, два обстоятельства - ключевая роль предприятий в экономическом росте и особенности переходного периода - обусловливают необходимость и целесообразность оказания конкретной помощи со стороны государства в выработке и реализации микроэкономической политики, налаживании и стабилизации эффективной производственной деятельности предприятий, включая расширяющийся негосударственный сектор.
Наряду с экономическими функциями, институт государственной службы призван выполнять социальные задачи, исходящие из социальной политики, которая включает политику занятости, политику доходов населения, его социальной защиты, развития отраслей социально-культурной сферы и т.д. Прежде всего, участие государства и его органов государственной службы в регулировании рыночной экономики придает ей социальную направленность и статус социальной рыночной экономики.