Предмет и объект археологии

         Как и любая другая наука, археология должна иметь четко обозначенный предмет и объект своих исследований. Но, как это часто бывает с пограничными науками, в вопросе о предмете и объекте археологии нет согласия.

         Методологические проблемы археологической науки с начала 70-х годов XX в. привлекали к себе пристальное и всевозрастающее внимание специалистов. Обращение к ним является, с одной стороны, реакцией на эмпиризм 50-х - начала 60-х годов, а с другой - отражает растущее самосознание исторической науки, ее повышенный интерес к собственным установкам. Исследователи того времени считали что наступил новый ответственный период в истории археологии СССР, период систематизации и обобщения всего накопленного за 150-300 лет. И при этом не было ясного и четкого мнения о месте и статусе археологии в системе гуманитарных наук, не была разработана специальная методология археологии для всех уровней исследования.

В процессе обсуждения проблем объекта и предмета археологической науки стало ясно, что определение места археологии в системе гуманитарных наук и выделение разделов археологии являются серьезной проблемой, как для археологов, так и для философов. Ее решение затрудняется необходимостью охватить большие области науки, свободно ориентироваться в которых в настоящее время практически невозможно. Поэтому не существует общепризнанной точки зрения по вопросу о предмете и объекте археологии. Это в первую очередь связано с тем, что положение самой археологии в системе гуманитарных наук не определено ясно.

Советский философ В.В. Косолапов помещает археологию в разряд специальных исторических наук, в который он включает еще источниковедение, историографию, этнографию, историческую географию. Такая точка зрения предполагает, что археология играет вспомогательную роль в системе исторических наук, хотя и получает более высокий ранг, чем вспомогательные исторические дисциплины. Таким образом, археология является источниковедческой наукой, своего рода вспомогательной наукой, данные которой наряду с данными этнографии, антропологии, лингвистики используются как источники для истории первобытного общества или наряду с письменными источниками для восточной, античной и средневековой истории.

Крайним выразителем взглядов, низводящих археологию на уровень эмпирической науки, является Г.П. Григорьев, который считает предметом археологии установление закономерностей развития ископаемых объектов и отношений между ними.

Эта точка зрения не является единственной. Таким образом, получается, что нет единой нерасчлененной археологии и что подлинно самостоятельной исторической наукой является только первобытная археология. Концепция единой археологической науки игнорирует различную роль вещей в жизни людей, живущих при разных способах производства, и в конечном итоге теорию социально-экономических формаций. Что касается различных отраслей археологии (древневосточной, античной и средневековой), то они, по этой теории, являются лишь вспомогательными историческими дисциплинами.

Другие ученые вообще выводят первобытную археологию за пределы истории, считая, что доистория может относиться к наукам естественным, так как ей необходима систематика предметов, так же, как существует систематика скал или живых существ, чтобы регулировать интерпретацию памятников, синхронную или диахронную. Такая же биологизация и дегуманитаризация археологии наблюдается и в англо-американской археологии, где наиболее радикально настроенные археологи считают, что археология разделяет с антропологическими науками цель объяснения различий и сходств между культурными системами и таким образом представляет собой мост между социальными, естественными и общественными науками.

И, наконец, господствующей, начиная с 30-х годов прошлого столетия, точкой зрения в советской археологии является следующая: археология - союз доисториков и протоисториков - порождает представление о двух различных науках, изучающих два последовательных периода жизни человечества. При таком определении подчеркнута и поставлена на первое место историчность археологии. Однако двойственность наименования нарушает его логичность. Появление письменности как рубеж между доисторией и протоисторией хронологически не одновременно для разных стран, а следовательно, и конец доистории будет приходиться на разное время. Проще и логичнее было бы применять один всеобщий термин - археология. Этимология этого греческого слова позволяет вкладывать в него очень широкое содержание. Археология - это не только раскопки, не только изучение раскопанных вещей, не только глубокая древность бесписьменной жизни человечества. Нередко излишне сужается понятие археологии, тогда как сам термин позволяет охватить все старые времена во всем их многообразии.

Не меньшие трудности испытывают археологи и в поисках однозначных хронологических пределов границ объекта археологии. Условность крайнего предела археологии, его необоснованность и неустойчивость приводят к тому, что нередко выдвигаются предложения вообще его ликвидировать: довести раз навсегда сферу занятий археологии до материальной культуры наших дней. Иначе говоря, археология опровергает свое собственное имя, приобретая статус и науки о современности.

Между сторонниками всех перечисленных точек зрения ведется довольно острая и энергичная полемика, хотя в основ ее, на наш взгляд, лежит терминологическая путаница.

Таким образом дать точное определение предмета и объекта археологии представляется нам довольно затруднительным.

Каждая наука имеет ряд признаков, позволяющих выделить ее именно как науку. К таким признакам относятся:

­ наличие четко очерченной цели науки, ее назначения, которое никакая другая наука не может выполнить;

­ наличие специфических и общенаучных методов исследования;

­ наличие предмета и объекта науки;

­ взаимосвязь с другими науками и некоторые другие.

В данной работе мы изучали археологию как науку. Мы выяснили, что у археологии есть назначение, есть связь с другими науками, есть свои собственные методы исследований. Сложность заключается, как выяснилось, в определении объекта и предмета науки. Такое часто встречается в научной среде. Проблема заключается в положении науки среди других наук, отсюда и путаница в определении предмета и объекта. Археология является пограничной с историей наукой и до сих пор бытует мнение, что археология – приложение к истории. Отсюда и различные мнения в определении объекта и предмета науки.