Изучение практики борьбы с «пиратством» показывает, что в оперативно-розыскной деятельности многих подразделений по борьбе с экономическими преступлениями (БЭП) органов внутренних дел имеются определенные трудности, включая и субъективные. Последние, на наш взгляд, вызывается следующими причинами:
— незнанием методики расследования подобных преступлений (сейчас этот пробел активно восполняется — принимаются рекомендации для ОВД, ФСНП и прокуратуры);
—сложность квалификации «пиратства» как преступления (доказать правонарушение по ст. 150-4 КОАП РСФСР «Продажа, сдача в прокат и иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм» легче, чем преступление по ст. 146 УК - не нужно доказывать ущерб, но дела об административных правонарушениях традиционно «нелюбимы» правоохранительными органами);
—личная заинтересованность отдельных сотрудников правоохранительных органов в существовании «пиратских» лотков и магазинов либо активное игнорирование принятия надлежащих мер по борьбе с нарушениями авторских прав на своем «участке».
Следует особо отметить, что для правоохранительных органов, ведущих следствие по ст. 146 УК РФ, вызывает сложность определение крупного ущерба как обязательного признака состава преступления. Необходимо, видимо, либо дать на законодательном уровне (путем внесения в УК РФ определение ущерба); либо сформулировать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Нужно учитывать, что в отдельных случаях суды на практике признавали за незаконным
распространением одной видеопрограммы (одного фильма) сумму ущерба, равную 100 минимальным размерам оплаты труда. Такая методика исчисления ущерба предлагалась самими правообладателям и или их представителями. Следовательно, при распространении даже минимального количества «пиратских» видеокассет, — 8-10 штук с записью разных программ — наступает уголовная ответственность. Сложившаяся в Москве практика признает крупным ущербом сумму, превышающую 500-кратный размер минимальной оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления.
В одном из вариантов предложений об изменении ст. 146 УК РФ, который был внесен Правительством России в апреле 1997 г., было указано на необходимость расширения диспозиции статьи дополнительными квалифицирующими признаками: воспроизводство, распространение, публичный показ, передача в эфир объектов авторского права с извлечением дохода в крупном размере. Уголовная ответственность, таким образом, связывается именно с извлечением дохода, а не причинением ущерба.
При определении понятия «доход» в смысле ст. 146 УК РФ, думается, можно использовать определение, которое дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение уплаты налогов» № 8 от 4 апреля 1997 г. В соответствии с данными разъяснениями под доходами понимается совокупный (общий) доход, полученный в календарном году как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды.
По мнению специалистов, доходом при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии должны признаваться «денежные средства и иная материальная выгода, полученные от реализации продукции (работ, услуг), для производства которой требовалось наличие лицензии»'.