1 | 2 |
3)     диспропорции экономической и социальной структуры «стран-доноров».
Международное движение рабочей силы–процесс, который оказывает влияние как на международный трудовой рынок в целом, так и на состояние рынка рабочей силы в масштабах национальных государств-участников процессов миграции. Эту проблему можно рассматривать в трех аспектах:
• в аспекте стандартного, относительно статичного эффекта на рынке труда;
• в аспекте государственных финансов;
• с точки зрения побочных эффектов.
Рассмотрим каждый пункт в отдельности.
1. Для упрощения возьмем две страны, причем, одну с высоким уровнем жизни - США, и другую с низким уровнем жизни - Мексику. Если миграция запрещена, графически это точка А, американские рабочие зарабатывают 4.5 долларов США, мексиканцы той же квалификации 1.25 долларов США. Если формальных препятствий миграции нет, мексиканцы должны поехать в США. И если бы не издержки миграции, этот процесс шел бы до полного уравнивания зарплат рабочих разных стран по одной специальности и квалификации. Но издержки есть:
- экономические и психологические. То есть лишь незначительное число мексиканцев сочтет выигрыш в зарплате достаточным для компенсации издержек миграции. Это приведет к тому, что в США зарплата упадет, скажем, до 4 долларов США при миграции 20 миллионов человек. В Мексике это должно привести к увеличению зарплаты с 1,25 до 1,6 долларов США. Разница в зарплате, а следовательно и выгода, уменьшилась с 3,25 до 2,4 доллара США. Новое равновесие - точка В. Кто же выигрывает от миграции в обеих странах? - Рабочие, оставшиеся в Мексике. Снижение конкуренции привело к увеличению оплаты их труда с 1,25 до 1,6 долларов США. - Предприниматели США, так как из-за снижения зарплаты с 4,5 до 4,0 долларов возрастет их прибыль. А кто окажется в проигрыше? -Предприниматели Мексики и рабочие США. Но это последствия для людей. А для страны? Например, США:
Безусловный выигрыш, так как выигрывают предприниматели и все, кто покупает продукцию. Мексика находится в безусловном проигрыше по тем же причинам. Но, мир в целом выигрывает, так как свобода миграции позволяет людям перемещаться в страны, где они могут внести больший чистый вклад в мировое производство. Еще одно небольшое замечание. Обычно бытует мнение, что доход эмигрантов меньше дохода национальных рабочих. Но не вызовет ли это снижение среднего дохода и какая же это выгода для страны? Нет, не вызовет, так как снижение среднего дохода сочетается с увеличением количества тех, кто его получает, следовательно совокупный доход растет.
2. Каково влияние миграции на налоги и государственные расходы? Рассмотрим страну эмиграции и иммиграции. В стране эмиграции потери в связи с отсутствием будущих налоговых поступлений от мигрантов больше выигрыша, получаемого в результате сокращения приходящихся на них государственных благ и услуг. Так как многие из государственных благ и услуг, финансируемых за счет государственного бюджета, являются «общественными товарами» и потребляются всеми слоями общества. Если число членов снижается, степень удовлетворения потребностей оставшихся остается неизменной. Спрос на общественные блага и миграция приходятся на разные этапы жизненного цикла человека. Мигранты, чаще всего, - молодые люди, которые получили образование за счет налогоплательщиков. Возврата этих средств не будет, так как они мигрируют. У правительства есть не очень большой набор средств по предупреждению этих потерь. Это, например, запрет миграции или запрет перевода средств за границу. Есть и другие варианты. Так, Джагдиш Бхагвати и другие экономисты предложили ввести налог на образование или налог на «утечку умов», то есть при миграции необходимо возместить затраты, осуществленные страной доля подготовки данного специалиста. Потенциальные мигранты могут сами решить что им выгоднее: остаться в стране или возместить затраты. В стране иммиграции также неоднозначные последствия. Обычно считается, что мигранты являются дополнительным бременем для бюджета принимающей страны, так как растут пособия по бедности, перегружаются общественные школы, растут издержки на поддержание общественного порядка. Так ли это? Вернемся к теории жизненного цикла человека. Так как обычно иммигранты молоды, они платят налоги, а средств на получение образования не требуют. Допуск их к общественным благам не требует дополнительных издержек и никак не ущемляет права традиционных потребителей. Это касается также нелегальной иммиграции, так как они платят налоги, ничего не требуя взамен. Другие возможные воздействия миграции не поддаются анализу. Тем не менее можно упомянуть три внерыночных воздействия: